Impugnación al recurso de Casación


Impugnación recurso de Casación

Tribunal Supremo, Sala Segunda     Audiencia Provincial de Madrid.

A LA EXCMA. SALA

Doña Luisa  Palermo, Procuradora de los Tribunales y de Don Jose, según tengo acreditado en el recurso arriba referenciado, ante esa Excma. Sala comparezco y como mejor proceda en Derecho DIGO:

Por providencia del pasado seis de septiembre., notificada el siguiente día siete a esta parte, se me ha dado traslado para instrucción de los recursos formalizados por la Tesorería General de la Seguridad Social y por el Abogado del Estado contra la Sentencia de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Madrid  dictada en fecha 25 de julio de dos mil doce

Dentro del término concedido, y una vez instruidos de los antedichos recursos, por medio del presente escrito venimos a impugnarlos, en atención a las siguientes

A. RECURSO DE LA TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL

PRIMERO. El primer motivo de casación del recurrente se articula al amparo del art. 849.2.º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, alegando que la sentencia recurrida habría incurrido en error en la apreciación de la prueba y que el mencionado error se evidenciaría de una serie de (lo que se dicen) documentos obrantes en las actuaciones.

Pues bien, yerra el recurrente en el planteamiento y exposición del motivo ahora analizado y ello, en primer lugar, por cuanto pretende demostrar el error en que habría incurrido, a su vez, la sentencia recurrida, con base en una serie de elementos o datos obrantes en las actuaciones que, de conformidad con reiterada Jurisprudencia de esa Excma. Sala, no tienen carácter de documentos (así, las declaraciones prestadas en las actuaciones por Don Testigo Primero, Don Testigo Segundo y , Don Testigo Tercero.).

Por otro lado, tampoco nos dice el recurrente por qué razón los denominados documentos contradicen de modo frontal los hechos declarados probados por la Sentencia contra la que se alza, sin mencionar siquiera qué concretos particulares de esos sedicentes documentos serían los demostrativos del también sedicente error en la apreciación de la prueba, sin mencionar tampoco los hechos que deben ser sustituidos por ese palmario error ni los que deben ser incluidos en su lugar, limitándose este primer motivo a una vaga, fragmentaria y genérica oposición a los hechos probados por el Juzgador de instancia y sin siquiera extraer conclusión ninguna de esa oposición.

Por todo ello, el motivo debe ser inadmitido al amparo del art. 884.4.º y 6º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

SEGUNDO. El segundo motivo de casación de la recurrente se articula al amparo del art. 849.1.º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, alegándose que la sentencia recurrida habría infringido el art. 252 del Código penal.

Procede la inadmisión de este motivo de casación por cuanto el mismo no respeta escrupulosamente los hechos declarados probados por la sentencia en la instancia, cual exigía y exige el art. 849 1.º de la ley rituaria, y ello por cuanto el motivo no tiene en cuenta que en los hechos declarados probados se expresa tajantemente que las retenciones por parte del acusado lo fueron siempre sólo de manera contable, sustituyendo el recurrente tal afirmación por la de que Don José. habría dispuesto efectivamente de esas cantidades retenidas para otros usos, previa su incorporación a su patrimonio.

En el mismo sentido, cuando el recurrente afirma que Don José habría representado una voluntad decidida de engañar, de abusar y de perjudicar a la Tesorería Territorial de la Seguridad Social y a la Hacienda Pública y ello por cuanto los hechos declarados probados afirman taxativamente que Don José en ningún momento ocultó sus dificultades económicas ni las cantidades contablemente retenidas a los citados acreedores y que, al contrario, fue pagando sus deudas, aunque con retraso, a los mismos, habiendo pagado concretamente la totalidad de la cuota obrera debida, es decir, la totalidad de las cantidades retenidas a los trabajadores.

TERCERO. Se articula al amparo del art. 849.1.º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, alegándose infracción del art. 257 del Código penal.

Vuelve a incurrir en causa de inadmisión el motivo señalado, y ello por cuanto vuelve a su vez a despreciar palmariamente los hechos declarados probados por la sentencia en la instancia, olvidando que en este cauce casacional, tal respeto debe ser absoluto (art. 884.3.º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y sentencias de ese Alto Tribunal de 26 de enero de 1982, 10 de febrero de 1982, 30 de abril de 1982, 17 de septiembre de 1982, 2 de marzo de 1984, 10 de abril de 1986, 17 de octubre de 1987, 29 de junio de 1987, 5 de febrero de 1988, 20 de junio de 1988 y autos 17 y 20 de enero de 1984 y 27 de febrero de 1984).

Ciertamente, el motivo impugnado sólo cobraría sentido previa acreditación del hecho de que la empresa  Google.es. se habría creado precisamente para evitar que la Hacienda Pública y la Seguridad Social pudieran hacer efectivos sus créditos sobre los bienes del Grupo Google.com, dato éste que entra en evidente contradicción con lo señalado por los hechos declarados probados por la Audiencia. ( las empresas puestas por supuesto lo son a modo de ejemplo, no tienen nada que ver con este texto).

B. RECURSO DEL ABOGADO DEL ESTADO

ÚNICO. Esta representación procesal manifiesta que se opone a los once motivos del recurso del Abogado del Estado, por las razones y fundamentos que desarrollaremos en el acto de la Vista Oral, a celebrar de conformidad con el art. 893 bis, a) de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Por lo expuesto,

SUPLICO A ESA EXCELENTÍSIMA SALA que teniendo por presentado este escrito con sus copias lo admita y en su virtud, se sirva:

1.º) Tenernos por instruidos en los recursos interpuestos por la representación de la Tesorería General de la Seguridad Social y el Abogado del Estado contra la sentencia de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Madrid., de fecha seis de septiembre dictada en el procedimiento abreviado  arriba referenciado.

2.º) Señalar día y hora para la celebración de la vista de los presentes recursos, vista que se entiende imprescindible por esta parte a tenor del art. 893 bis a de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

3.º) Inadmitir los tres motivos de casación del recurso de la Tesorería General de la Seguridad Social, en atención a los razonamientos expuestos en el cuerpo del presente escrito.

4.º) Tenernos por opuestos a los once motivos del recurso de casación interpuesto por el Abogado del Estado, reservándonos para el acto de la vista el desarrollo de tal oposición.

5.º) Una vez practicada la vista, dictar Sentencia por la que se acuerde no haber lugar a ninguno de los recursos de casación interpuestos, confirmándose la Sentencia recurrida en todos sus términos y con imposición de costas a los recurrentes.

Es Justicia que pido en Madrid  a doce  de septiembre de dos mil doce.

Colegiado n.º ……       Procuradora