Resolución sobre el interrogatorio de los coacusados en otro ordenamiento

 La acusación en este procedimiento se basa en una acusación conjunta entre tres acusados, en relación con la comisión de un solo delito de tráfico de drogas.  El primero y el segundo acusado son marido y mujer. El primero de los acusados se declaró culpable del delito. La fiscalía no tiene la intención de llamarlo como testigo en este procedimiento.

Después de una primera indicación por el primer acusado que tenía la intención de realizar una declaración de culpabilidad, supimos sin embargo, que  antes de llegar a hacerlo, hizo una declaración ante la policía.

Los tres acusados llegaron por vía aérea en el mismo vuelo procedente de  Brasil a través de los Países Bajos.  Cada uno estaba en posesión de una maleta. Cuando los acusados estaban cargando en el maletero de un taxi fueron interceptados.

 En las maletas  se encontraron compartimientos secretos que contenían fármacos que forman el objeto del delito. Nada de esto  fue encontrado en posesión del tercer acusado.

 La cuestión en este momento es si la Sra. Cabestany  puede ser interrogada como  testigo próximo,  en cuanto a lo dicho por el primer acusado,  en el curso de  lo que ella describe como una “confesión” acerca de  su papel en la comisión del delito  y, en segundo lugar, referente a si   conocía al tercero de los acusados.  Recordemos que El primero y el segundo acusado son marido y mujer.

 El recurso  se basa, como punto de partida, en la decisión de  que fueron juzgados posteriormente en forma conjunta, mientras que en custodia de la policía “… durante la declaración ante los  agentes de la policía y sin ser  advirtió, declaró en sentido tal que se pueda entender la culpabilidad de la que es su esposa.

En mi opinión el acusado, se debe permitir hacer una confesión al  acusado, siempre y cuando la confesión sea relevante para la defensa del acusado y siempre y cuando parece que la confesión no se obtuvo  de manera que podría declarase  inadmisible.

De hecho, siempre y cuando sea relevante para establecer su defensa o para socavar la acusación en su contra del  acusado, en mi opinión se debe permitir  interrogar a un co-acusado en cuanto a su confesión y no sólo acerca de  la credibilidad del autor de la declaración.

 Las declaraciones que el abogado del apelante de los acusados se le permitió realizar en las declaraciones de los testigos ante  la policía fueron las declaraciones de su co-imputado, no por una persona que bien podría ser descrito como un tercero, porque no era parte en la causa.

 Cada uno de estos hechos deja en claro que la razón fundamental para permitir que el interrogatorio de la persona que realizó  la confesión,  no era un testigo obligatorio.

Así que está claro es si la evidencia puede ser admitida, es fundamental que la persona que supuestamente ha hablado es uno de los acusados, y la justificación para la admisión de las pruebas parece ser que era la única manera de obtener tal información”.

 El juez reconoce con razón que:

“… Lo que el Juzgado ad quo  ha hecho es ir más allá del derecho de permitir que un co-acusado involucre  a otro de los acusados en la confesión y ha permitido que uno de los acusados sea interrogado por los funcionarios de  policía.

Con eso, estoy de acuerdo. A mí me parece de muy mal que esa oportunidad procesal podría determinar si el acusado podía contar en  la confesión de otro coacusado o no. La oportunidad procesal puede ser el hecho de que coacusado que hizo la declaración confesional no prestara  declaración.

 Y agregó:

“Debo determinar  que una vez que el acusado es un coacusado en un juicio, en cuanto a si debe ser admitida o no su declaración, de hecho, pone en evidencia que no se  debe determinar si el tribunal permite que el interrogatorio tenga lugar, en cuanto a  decisiones de Tribunales superiores  con  motivo de una admisión en la ocasión anterior. ”

“En el presente caso, por supuesto, a diferencia de lo sucedido en los caos anteriores esgrimidos por la defensa, había sido admitido como prueba.

El Tribunal pasó a reiterar el principio, bien establecido de que la confesión es la única prueba contra el que realiza la confesión.

 En consecuencia, la oportunidad procesal prevista  no se plantea en el presente asunto: si debe o no llamar al primero de los acusados,  se encuentra completamente en manos del segundo acusado.

Se alegó que la declaración hecha por el primer acusado  no era una confesión como tal. He tenido la oportunidad, con el consentimiento del Tribunal, de leer la declaración.

Y en uno de los párrafos  de la declaración ante la policía manifiesta que:  “Entiendo que lo que digo en esta declaración no será utilizado como evidencia en mi contra en ningún procedimiento penal “.

En esa declaración el primer acusado de manera clara e inequívoca admite su culpabilidad en relación con el delito imputado.

 No me parece, por tanto, que no hay base adecuada para permitir el interrogatorio del acusado ante la policía.