EN LA CORTE DE APELACIONES

HONG KONG REGIÓN ADMINISTRATIVA ESPECIAL

ACTUACIONES DIVERSAS NO. 22 DE 2011 (PENAL)

(En la solicitud de autorización para apelar DE HCMA No.734 de 2009)

____________________

Entre:
  El condenado Demandante
  – Y –
  HONG KONG demandado REGIÓN ADMINISTRATIVA ESPECIAL

____________________
Comité de Apelación: El juez Bokhary PJ, el Sr. Chan PJ Justicia y el Sr. Mortimer Justicia NPJ
Fecha de audiencia: 21 de julio 2011
Fecha de Determinación: 21 de julio 2011

_________________________

D E T E R M I N A T I O N

_________________________

 

El juez MortimerNPJ:

1. Este demandante fue condenado tras un juicio ante un juez de seis cargos de evasión de la responsabilidad por el engaño, en contra de la sección 18B (1) de la Ordenanza sobre el robo. Su recurso ante un juez del Tribunal Supremo contra esas convicciones fue despedido. Él ahora busca la autorización para apelar contra  el Tribunal de Apelación en ambos sentidos frente al Estatuto de la Corte, la primera parte, el punto de la ley de gran importancia y en general, y la segunda, que no ha habido una injusticia grave y grave.

2. Los cargos en frente del juez eran cada uno de la misma naturaleza y el grado de particularidad. Es suficiente, por lo tanto, para citar a los detalles de la primera. Estos leer:

    ”   Al condenado se le acusa de que en una desconocida días en junio de 2006, en Hong Kong, lo hizo, con la intención de hacer que por defecto en su totalidad o en parte de un pasivo ya existente para hacer un pago de alrededor de HK $ 20.000 a (la víctima), deshonestamente inducir (la víctima) para esperar el pago, mediante engaño, a saber, representar falsamente que un número de rodamiento de verificación 486652 de fecha 28-06-2006 librado contra la cuenta de   El condenado, con el HSBC haría Para ser bueno y válido para el pago de la suma de HK $ 50.000 si se presenta a partir de la fecha al respecto. ”

3. Se dice en la solicitud de licencia por escrito que el juez de apelación resume la acusación de manera sucinta cuando dijo esto:

    “… La esencia de la acusación de la fiscalía fue que el recurrente había hecho amistad con tres mujeres … a quien conoció a través de contacto vía Internet y que a partir de entonces obtuvo dinero en efectivo o bienes, todo la telefonía móvil, sino también comida y bebida, pagado por sus las mujeres sobre la base de que serían reembolsados. Sin embargo, se alegó que, actuando deshonestamente, y con la intención de evadir su responsabilidad, en todo o en parte, para hacer el pago de los pasivos existentes a las mujeres en cuestión, que deshonestamente los indujo a esperar el pago por medio de engaño, es decir, mediante la falsa que representa que los controles que dio a ellos sería órdenes de buenas y válidas para el pago si se presenta a un banco en el curso ordinario de los negocios. ”

4. En la medida en que el punto de derecho que el solicitante desea continuar es identificado, se puede encontrar en la solicitud de permiso escribirse como sigue:

    “El punto de la ley [que] la demandante solicita la Honorable Corte para certificar las preocupaciones de la construcción de la sección de la creación del delito de evasión de la responsabilidad por el engaño, a saber:

    El significado y el alcance de la aplicación de “pre-existente de responsabilidad exigible legalmente” en los procedimientos judiciales abiertos en virtud del artículo 18B (1) (b) de la Ordenanza de Robo, Cap. 210 de las Leyes de Hong Kong “.

5. Se continúa:

    “En el contexto del presente caso, el punto de la ley da lugar a 2 preguntas:

    (I) ¿Podría la matriz de los hechos dan lugar a pre-existentes responsabilidades legalmente exigibles, es decir, la legislatura se tienen en cuenta las novias despreciado que alegan las deudas contraídas con ellos por sus novios antiguos después de que la relación se ha deteriorado y podría esas obligaciones dará lugar a las necesarias pre-existentes responsabilidades legalmente exigibles?

    (II) ¿La Fiscalía necesita adaptar la supuesta pre-existente de responsabilidad exigible legalmente, con la precisión en los datos de carga e ir a probar un pasivo monetario exacto fuera de toda duda razonable? ”

6. La primera de estas preguntas plantea, y se crió, sin ninguna dificultad. La prueba de un pasivo ya existente para el pago es necesario. Se trata de una cuestión de hecho y de derecho de la cancha. En el punto de la relación niño / niña que se eleva, esto es simplemente una cuestión de hecho de que el juez o por un jurado debidamente indicado.

7. En cuanto a la segunda pregunta, no es necesario para defender el detalle de un pasivo ya existente. Esto se demostró en las pruebas como un ingrediente de la infracción. No es necesario probar una suma específica, siempre y cuando un pasivo ya existente es demostrado.

8. En cuanto al significado y el alcance de las palabras de responsabilidad civil pre-existentes “están preocupados, somos de la opinión de que éstas sean claras y que es para el tribunal de juicio para aplicarlas. Existe, por tanto, ningún punto de la ley de cualquiera de gran importancia o general en cuestión.

9. En cuanto al segundo punto demora, se afirma que el retraso era tal que dio lugar a un caso defendible de la injusticia grave y considerable.

10. Hubo un retraso de un año desde el inicio de los cargos, que es el 11 de diciembre de 2007, hasta el comienzo del juicio, 2 de diciembre de 2008, un retraso de más de un año desde el juez de condenar a la demandante el 27 de abril de 2009 hasta que él siempre su declaración por escrito de conclusiones el 19 de mayo de 2010, y un retraso de cinco meses a partir de la audiencia de apelación el 27 de octubre de 2010 hasta la sentencia se desestima el recurso el 10 de marzo de 2011.

11. Como el abogado señala, ahora es de cuatro años desde la detención y el asunto concreto de retraso sobre el que se basa es el relativo a la espera de los resultados por escrito del magistrado. Digamos, en primer lugar, estos retrasos, tanto individualmente como de forma acumulativa, son inaceptables y no debería ocurrir.

12. Esto, sin embargo, es una consideración diferente de la que el candidato sea capaz de mostrar al ser discutible que la demora es “indebida” en el sentido del proyecto de ley de Hong Kong de los Derechos del artículo 11 (2) (c) con el fin de atraer a un remedio o establecer un caso defendible de la injusticia grave y considerable.

13. La solución que se pretende es que las condenas deben ser anuladas. Artículo 11 (2) de la Declaración de Derechos dice lo siguiente:

    “En la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, toda persona tendrá derecho a las siguientes garantías mínimas, en plena igualdad -”

y luego ir a (c):

    “A ser juzgado sin dilaciones indebidas;”

14. Para establecer dilaciones indebidas en el artículo merecen un recurso, el demandante debe demostrar algo más, como un efecto grave sobre su injusto juicio o sobre él personalmente. Ejemplos de ello son que su defensa se ha visto perjudicada, o la imparcialidad de su juicio ha sido comprometida, o que el retraso ha sido opresivo.

15. Esta lista, por supuesto, no puede ser exhaustiva. Todo depende de las circunstancias individuales en las que se llama el tribunal a ejercer su discreción. En este sentido, véase el caso Darmalingum contra el Estado [2000] TLR en el 545.

16. Por supuesto, el retraso puede ser tan largo, desordenado e inexcusable que un efecto sin causa grave se puede presumir, pero no en este caso.

17. Sin embargo, inquietante o irritante, el plazo puede haber estado aquí, no hay ninguna sugerencia de que la imparcialidad del juicio del demandante fue perjudicada, o que él sufrió de cualquier tipo de opresión, o que el retraso causado ningún problema similar que daría lugar a un caso defendible que que ha sufrido una injusticia grave y grave.

18. En tanto en el terreno, por lo tanto, la licencia es rechazada.