Archivos para recurso
Recurso contencioso-administrativo
Recurso contencioso-administrativo
Se pueden recurrir por la vía del contencioso-administrativo, todas las resoluciones ya sean expresas o presuntas, esto es cuando la Administración imponga alguna resolución escrita como un acto administrativo o que hubiera perjudicado a la persona pasiva con motivo de un hecho o dejación de hacer por parte de la administración (acto presunto).
El plazo para interponer el recurso contencioso administrativo es de dos meses desde que se publicare la resolución, como hemos dicho que también se pueden recurrir ciertas acciones de la Administración que constituyen actos ( presuntos) en lugar de resoluciones escritas, publicadas o notificadas, el plazo para presentar el recurso será de seis meses.
Sentencias III
EN LA CORTE DE APELACIONES DE LA FINAL
HONG KONG REGIÓN ADMINISTRATIVA ESPECIAL
FINAL DE APELACIÓN NO. 8 DE 2011 (PENAL)
(Recurso del NO HCMA. 42 DE 2010)
J U D G M E N T
____________________
Presidente del Tribunal Supremo:
1. Al término de la audiencia, que permitió a la recurrente la apelación, revocó la sentencia condenatoria y dejó sin efecto la multa, con las razones para ser dictadas en la fecha que se le notifique. También pedimos que las costas de esta instancia y ante el Tribunal de Primera Instancia.
. Las razones de nuestra decisión se exponen ahora en la sentencia del Sr. Juez Chan:
La cuestión en esta apelación
2. El recurrente fue acusado y condenado por no detener su vehículo después de un accidente por el cual fue causado lesiones corporales a una persona, al contrario de s.56 (1) (a) de la Ordenanza de Circulación por Carretera, Cap 374. La cuestión de la ley de certificado para la determinación en el presente recurso es la siguiente:
¿Cuáles son los elementos y cargas legales o relacionados con la evidencia, el delito en virtud del artículo 56 del 374 de la PAC?
3. Esta pregunta ha surgido a partir de la comunicación del apelante final en el juicio y uno de sus motivos de casación ante el juez, a saber, que la acusación no había demostrado fuera de toda duda razonable de que lesiones personales fue causado a una persona viva en el accidente en el que el recurrente participó, por lo que le obligaba a detener su vehículo inmediatamente después del accidente. Su caso primario era que él no sabía que había atropellado a un ser humano y pensé que era una bolsa de basura, pero también afirma que la persona que había atropellado ya podría haber muerto antes de que lo atropelló. Examen de la cuestión certificada es así reducido a esto: ¿es necesario que la fiscalía para demostrar como un elemento de un delito en virtud s.56 (1) (a) que fue causado lesiones corporales a una persona viva?
4. El recurrente alega que es y se queja de que el juez había colocado erróneamente la carga de la prueba en la defensa y la fiscalía no había podido probar este ingrediente de la infracción a las normas requeridas. Por otro lado, la fiscalía acepta que la carga de probar este ingrediente está en la fiscalía, pero argumenta que no había pruebas suficientes para plantear la cuestión.
Los hechos
5. Los hechos constatados por el juez de instrucción son los siguientes. El recurrente era un conductor de taxi. En alrededor de 1 am del día en cuestión, que conducía a varios pasajeros. De acuerdo con los dos pasajeros que se sentaron en los asientos delanteros junto a él, cuando el taxi se desplazaba en el carril central de la carretera, se dieron cuenta de un objeto negro que yacía inmóvil en el mismo carril a cierta distancia, pero mientras el taxi se acercó al objeto, vieron que se trataba de un cuerpo humano, con los brazos y las piernas y la cabeza apuntando hacia el taxi, sin embargo, no redujo la velocidad, pero pasó por encima del objeto y en el curso de hacerlo, sacudió 2 a 3 veces. Después de eso, no se detuvo sino que continuó su viaje.
Declaró que no estaba seguro de que era un cuerpo humano, pero dijo que estaba seguro, a pesar de haber tenido dificultades para creerlo en ese momento. En una etapa posterior, preguntó a la recurrente si el objeto era un ser humano, pero no dio una respuesta clara y directa. también escuchó la recurrente susurrando: “¿cómo es que parece que hay un ser humano tumbado sin ninguna razón” (esto es una traducción de su declaración). Finalmente, cuando llegaron a le dijeron a la recurrente que el objeto era un ser humano y le pidió que informar de este asunto a la policía. En el evento, que se hizo un informe a la policía acerca de este incidente.
7. La policía acudió al lugar para hacer las investigaciones. Una mujer policía encontró un hombre que se extiende entre el arcén y el carril de la izquierda por primera vez con marcas de su haber sido atropellado por las ruedas del vehículo. Ella también se encuentran fragmentos de huesos, manchas de sangre y pertenencias del difunto dispersos en los alrededores. Los hombres de la ambulancia que llegaron allí confirmó que el hombre estaba muerto. La evidencia forense mostró que había manchas de sangre en la parte inferior de la recurrente de taxi que indica que había entrado en contacto con el fallecido.
8. La recurrente evió la escena. Ella dijo que él admitió a ella que había antes de llevado a la escena y pasar por encima lo que él creía que era un negro “a tanto alzado de cosas”, como él no podía desviarse a otro carril para evitar atropellar a la misma. En su viaje de regreso, vio a la policía en algún lugar cerca del lugar donde ocurrió el incidente, y por lo que regresó a ese lugar para tratar de averiguar si el asunto tuviera algo que ver con él.
9. El recurrente presentó pruebas de un efecto similar a lo que le dijo la agente. Sin embargo, afirmó que la parte inferior de su taxi simplemente fue más allá del objeto, aunque oyó el ruido de la colisión. Negó que el taxi se había sacudido de 2 a 3 veces o que él había pronunciado las palabras en el sentido de que parecía ser un ser humano. Él dijo que él no se detuvo inmediatamente, porque pensó que podría examinar cualquier posible daño a su taxi en una etapa posterior. El recurrente evidencia sobre estos asuntos fue rechazado por el magistrado. Su afirmación de que el taxi no se ha ejecutado en realidad más de la persona fallecida estaba en contradicción con las pruebas forenses y de otro tipo.
El magistrado
10. En condenar a la recurrente, el magistrado se encuentra en la evidencia de que el recurrente sabía lo que había atropellado era un ser humano. También encontró que el recurrente debe ser consciente de que la lesión más grave podría ser causada al ser humano, si ese ser humano fue atropellado por un vehículo. Sin embargo, el magistrado no dio ninguna decisión en cuanto a si era necesario para el enjuiciamiento de demostrar que fue causado lesiones personales a una persona viva, aunque en la presentación de clausura, el abogado defensor hizo el punto que la fiscalía no había probado más allá de la razonable la duda y no había obligación de detenerse si el recurrente se había quedado sólo en un cuerpo muerto. Tampoco el juez de hacer cualquier conclusión expresa que el difunto estaba vivo cuando fue atropellado por el recurrente. Esto no es muy satisfactoria, ya que es una cuestión que tenía que resolver de manera apropiada por el tribunal porque se refería a la cuestión de si la fiscalía no había probado su caso en contra de la recurrente.
El juez
11. En la apelación, puesto que esta cuestión fue uno de los motivos del recurso, el juez tuvo que lidiar con eso. El primero de todos los considerados, con razón, en nuestra opinión, que el magistrado no podía limitarse a confiar en las palabras pronunciadas por el recurrente para llegar a la conclusión de que la persona tendida en la carretera debe estar vivo en ese momento: esas palabras sólo se demostró que sabía que había ocurrido un accidente. El juez consideró que no existe presunción se podría hacer en cuanto a si esa persona estaba viva o muerta. Él dijo:
”Por supuesto, esta persona podría, posiblemente, [traducido incorrectamente como probablemente] estar muerto, pero lo más probable [que sería la traducción correcta cuando se lee en el contexto] esta persona podría estar ebrio o heridos. Pero si está muerto o no, depende de las circunstancias y la situación en ese momento, y la decisión de si él está muerto no se puede hacer por casualidad. “
12. El juez entonces se planteó la cuestión de si era necesario que la fiscalía para probar que la persona atropellada por el recurrente no había muerto. Al parecer, el abogado de la acusación antes que él entonces había reconocido que la acusación debe probar que esa persona estaba viva antes de que el recurrente podría ser declarado culpable de los cargos. Sin embargo, el juez no indicó si estaba de acuerdo con eso. Tampoco dar una respuesta clara a esa pregunta. Él dijo:
”Soy de la opinión que de acuerdo a las circunstancias de este caso, si la defensa había planteado la cuestión de que el cuerpo humano que la recurrente había atropellado era un cuerpo muerto, entonces la evidencia en apoyo de esta conclusión debe ser aportada (no importa era una prueba de la Fiscalía o la evidencia de Defensa). Por lo menos debe haber alguna evidencia prima facie. Pero la defensa no tenía ninguna base probatoria que demuestra que ese ser humano fue definitivamente muerto, por ejemplo, que el cuerpo humano había sido decapitado o de otras condiciones, y por lo tanto no puedo emitir un juicio sobre la base de que la persona ya estaba muerto. Por otro lado, también estoy de acuerdo con las opiniones expresadas por el magistrado se enteró de que si un vehículo atropelló a un ser humano, que sin duda a una parte o al menos una lesión medida causa cierta de que el ser humano. Esto sería suficiente para constituir el ingrediente de la acusación de que ocurrió un accidente en un camino por el cual fue causado lesiones corporales a una persona.
13. Con respecto, este pasaje no es fácil de comprender. Por un lado, parece que el juez era de la opinión de que era para el recurrente de aportar pruebas (por lo menos indicios razonables) para plantear la cuestión de que lo que fue atropellado por él era un cadáver. Por otro lado, el juez parecía exigir a la recurrente para producir una base probatoria para demostrar que el ser humano era “definitivamente muerto”, y agregó que él, el juez, no podía decidir el caso, sobre la base de que la persona ya estaba muerto .
El régimen de s.56
14. Nadie discute que los accidentes de tráfico son un grave problema social. Es en el interés público que los conductores sólo se les permite conducir sus vehículos en el tema vial a los estrictos controles de regulación contenidas en la Ordenanza de Circulación por Carretera. Una de las medidas de regulación es s.56 que impone diversas obligaciones a un conductor implicado en un accidente de tráfico: debe detener su vehículo después del accidente (s.56 (1)), sino que debe proporcionar determinados datos a la policía oa cualquier involucrado persona que lo solicite (s.56 (2)), y él debe reportar el accidente a la policía dentro de los límites estrictos de tiempo (s.56 (2A) y (3)).
15. Esta sección está obviamente dirigido a la superación de las dificultades creadas en los casos seguido de fuga. Se sirve varios propósitos prácticos importantes: permite que el conductor y otras partes interesadas para averiguar lo que ha sucedido, para determinar el alcance de la lesión a cualquier persona o el daño a cualquier vehículo, animal o cualquier otra cosa y para ver si alguno médica la atención es necesaria para la persona lesionada o atención veterinaria para los animales dañados, sino que también permite el seguimiento de las acciones necesarias a ser tomadas por la policía de inmediato, incluidas las investigaciones y la preservación de la evidencia para su uso en cualquier proceso futuro o demanda civil y las acciones inmediatas para ser adoptadas por las autoridades para eliminar cualquier obstáculo a la libre circulación del tráfico.
El s.56 (1) infracción
16. Este caso se refiere a la obligación de detenerse después de un accidente ocurrido en s.56 (1), el primer paso importante en el régimen. El hecho de no detenerse si las circunstancias especificadas en (a) o (b) están satisfechos es un delito. Las partes relevantes de s.56 (1) son los siguientes:
”(1) Cuando, debido a la presencia de un vehículo en una carretera, se produce un accidente por el cual -
(A) se producen lesiones corporales a una persona que no sea el conductor de ese vehículo, o
(B) el daño se causa a -
(I) un vehículo que no sea un vehículo o remolque elaborado por el mismo;
(Ii) un animal que no sea un animal en o sobre los que un vehículo o remolque elaborado por el mismo; o
(Iii) cualquier otra cosa que no sea en o sobre el vehículo o un remolque elaborado por lo tanto,
el conductor de ese vehículo se detenga. “
17. Como se mencionó anteriormente, hay poca diferencia entre la recurrente y la fiscalía en lo que son los elementos de la s.56 (1) (a) delito y lo que la acusación debe probar para conseguir una condena. En su caso escrito, el Sr. Kevin Zervos, Carolina del Sur, DPP (que conduce la Sra. Samantha) presenta un análisis útil de los componentes de la s.56 (1) delito. El delito se compone de los siguientes ingredientes que deben ser probados por la acusación:
(1) Hay un accidente en la carretera.
(2) El accidente ocurre debido a la presencia de un vehículo, es decir, debe haber una relación causal entre la presencia del vehículo y el accidente. .
(3) Con motivo del accidente, se producen lesiones corporales a una persona (s.56 (1) (a)) o se causen daños a otro vehículo o un animal o cualquier otra cosa en otro vehículo.
(4) El conductor de que se trate tenga conocimiento del accidente, porque si ni siquiera es consciente del accidente, no se puede esperar que se detenga.
(5) El conductor no puede parar después del accidente.
18. No hay duda de que hubo un accidente en el presente caso. El recurrente del taxi estaba claramente vinculado con el accidente. En el juicio, alegó que el taxi sólo iba más allá de la persona en el camino sin entrar en contacto con él. Este argumento fue rechazado con razón por el juez: no había evidencia clara de que la recurrente había atropellado a esa persona. El magistrado también había encontrado que el recurrente era consciente de que había atropellado a la persona en la carretera. Tampoco hay controversia no se detuvo después del accidente.
19. La disputa, en este caso se relaciona con el elemento en si conduce el Sr. David, para el recurrente alega que la fiscalía tenía que probar que la persona lesionada era una persona viva.. A los efectos de esta apelación, que también está dispuesta a aceptar que “cualquier otra cosa” podría incluir un cadáver.
El significado de “persona” y “cosa”
20. La concesión de que “persona” se refiere a una persona viva es una concesión adecuada. La adopción de un enfoque de sentido común y de interpretar la palabra en su contexto, esto es claramente el significado previsto en la legislación. No existe una definición de “persona” en el presente Estatuto. Pero cuando se habla de una persona, se la entiende comúnmente para referirse a una persona viva a menos que sea claro por el contexto de la conversación que se está hablando de una persona que ya había fallecido. Este significado es apoyada también por la presencia de las palabras “lesiones personales”: no es habitual decir que las lesiones personales se ha infligido a una persona muerta. A modo de contraste, mientras que s.56 (1) (a) se refiere a una “persona”, s.56 (1) (b) los vehículos se refiere, los animales y cualquier otra cosa y esto sugiere que “persona” se pretende hacer referencia a una persona viva. La versión china de esta sección tiende a aumentar el apoyo a esta construcción: a los chinos por “persona” es (人), que, sin ninguna calificación, por lo general significa que una persona viva.
21. Se hace referencia a las palabras “cualquier otra cosa” en la s.56 (1) (b) en el debate sobre el significado de “persona”, aunque no es necesario en esta apelación a examinar el sentido y el alcance de estas palabras. Tampoco hemos escuchado propuestas en el ámbito de esta disposición en particular. Sin embargo, observamos que este término tiene un ámbito muy amplio. En una disposición legal que conlleva sanciones penales, no creemos que se destina a cubrir cualquier cosa: sería sorprendente por decir lo menos para castigar a un conductor por no detenerse después de que él se ha quedado en un artículo muy insignificante (como un libro o una manzana o una caja de fósforos) en la carretera. Apareciendo en s.56 (1) (b), “cualquier otra cosa” debe referirse a otra cosa que un vehículo ((b) i ()) o un animal (de forma restrictiva se define en (b) (ii)). Teniendo en cuenta el objeto y fines para los que fue promulgada s.56, consideramos que este término se pretende hacer referencia a cosas que son de tal naturaleza que si se dañan en un accidente de tráfico, el conductor implicado en el accidente lo haría, como una cuestión de sentido común, se espera que se detenga y que proporcione información a la policía o las partes interesadas y que informe al respecto a la policía, en cumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud s.56 (2), (2a) y (3).
22. También tomamos nota de que el Sr. Zervos reconoce que “otra cosa” puede incluir un cadáver. Teniendo en cuenta las razones de que se obliga a un conductor implicado en un accidente que ha causado un perjuicio o daño a parar después del accidente, nos sentimos inclinados a estar de acuerdo con esa propuesta. No tiene mucho sentido que un conductor está obligado a detener después de haber golpeado a una persona viva, sino que simplemente se puede expulsar si se ejecuta sobre una persona que ya está muerto. Uno esperaría que el conductor que se detenga si golpea a una persona viva o se ejecuta sobre un cuerpo muerto. Esto sería coherente con la intención de la legislación. Sin embargo, no tienen el beneficio de escuchar los argumentos completos sobre este punto y no es necesario en el presente caso para llegar a una conclusión firme.
La situación en este caso
23. Si bien acepta que la acusación tiene la carga de probar que fue causado lesiones personales a una persona viva, el Sr. Zervos sostiene que en el presente caso, no está abierto a la recurrente para argumentar que la fiscalía no había podido cumplir con estas exigencias. Esto es, se afirma, porque no había base suficiente evidencia para plantear este asunto para la determinación y este punto se hizo sólo por la parte recurrente en sus conclusiones. En pocas palabras, el argumento del Sr. Zervos “es que aquí, una persona fue encontrado acostado sobre su espalda inmóvil en el camino antes de que el recurrente del taxi lo atropelló, no había evidencia para sugerir que ya estaba muerto, y en ausencia de tales pruebas , la única conclusión razonable es que esa persona estaba viva cuando el taxi pasó por encima de él. El abogado se queja de que no era justo a la fiscalía para la defensa de plantear el tema sólo en el cierre de la presentación ya que la acusación podría haber llamado a otras pruebas sobre este asunto, había conocido mucho antes que este se levantaría.
24. No creemos que este argumento se puede sostener. En la gran mayoría de los casos, la cuestión de si la persona lesionada en un accidente de tráfico, sea un conductor, pasajero o peatón, todavía era una persona viva en el momento en que se lesionó no se plantea para su consideración. Esto no es porque de cualquier presunción o inferencia. Por lo general, un hecho observable. Esta pregunta sólo surgirá si hay alguna evidencia que sugiere que la persona lesionada ya podría estar muerto antes de que se lesionó. Esto no es una cuestión de defensa (como la defensa propia automatismo, o provocación), que tiene que ser elevado por el acusado, en cuyo caso, se lleva la carga de la prueba para plantear la cuestión. (Ver Phipson en la Evidencia, 17 ª ed. Paras. 6,09 a 6,15). Se trata de un asunto que va a la cuestión crucial de si la acusación ha probado todos los ingredientes de la acusación fuera de toda duda razonable. Es un punto que puede ser legítimamente hecha por el tribunal el acusado o el en cualquier momento. Si hay pruebas suficientes para tal duda depende de las circunstancias de cada caso y tiene que ser decidido por aplicar el sentido común a la evidencia. (Ver R v Bonnick 66 Cr App R 266, 269.) A menos que haya pruebas, ya sea de la acusación o la presentación de la defensa, la mera afirmación por el conductor o la sospecha de su parte no es lo suficientemente bueno. Si tiene la sospecha de que la persona ya podría estar muerto antes de que él fue atropellado, es aún más importante que debe detenerse y averiguar si este es el caso. Debe haber pruebas suficientes para establecer la posibilidad de que el cuerpo en el camino no es una persona viva. Cuando esto sucede, es para el enjuiciamiento de eliminar esa duda por la evidencia o de otro tipo antes de que el acusado puede ser declarado culpable del delito.
25. No creo que haya ninguna injusticia a la fiscalía. Se trata de la fiscalía que lleva la acusación contra el acusado. Si hay algo en la evidencia de lo que podría sugerir que esto puede ser un posible problema en el juicio, que está siempre abierto a la fiscalía que se basan en s.56 (1) (b) mediante su inclusión en los detalles de la carga en el primer lugar o considerar la aplicación de modificación de la carga si se produce en una etapa posterior y / o solicitar un aplazamiento para recordar a un testigo o allegado prueba alguna para hacer frente a este problema.
26. En el presente caso, si bien la recurrente no hizo este punto hasta su presentación final, no es, a nuestro juicio, suficientes pruebas para poner en duda en cuanto a si la persona atropellada por él era una persona viva en el momento del accidente. Este accidente se produjo en las primeras horas de la mañana. Esa persona fue visto yaciendo inmóvil sobre su espalda en el carril central de una carretera que estaba muy lejos de cualquier edificio de viviendas de bienes o residencial. ¿Cómo llegó hasta allí era desconocido. Podría haber muchas razones por las que estuvo allí en el momento del día y en esas condiciones. La evidencia forense indicó que había sido atropellado por el recurrente taxi, aunque el juez no estaba en condiciones de decir que la pretensión del taxi, fue el primer vehículo que pasó por encima de esa persona. El informe de la autopsia reveló que había sufrido múltiples lesiones. La policía que más tarde llegaron al lugar encontraron fragmentos de huesos, manchas de sangre y sus pertenencias esparcidas en los alrededores, aunque no podía estar seguro de cuando se encontraron allí. Él todavía podría estar vivo, pero también podría estar muerto cuando fue atropellado por el recurrente. Uno simplemente no puede sacar ninguna conclusión, por no hablar de una inferencia irresistible, que todavía debe de estar vivo. El hecho de que podría estar muerto es una posibilidad razonable de que no podía ni debía haber sido ignorado. Hay, pues, de una duda razonable en cuanto a si un ingrediente del delito en virtud de s.56 (1) (a), es decir, si fue causado lesiones personales a una persona viva, se había demostrado.
27. Incluso si la cuestión no se planteó en el transcurso de la prueba, se trataba de un asunto que se requería para ser probado más allá de toda duda razonable, por la fiscalía. Era una cuestión que fue no sólo el juez de derecho, pero se vio obligado a considerar y resolver (de levantar el caso de hacerlo si es necesario) antes de llegar a un veredicto sobre la acusación. Ni el juez ni el juez se ocupó de este asunto legal o presuntamente para resolverlo en la evidencia.
28. Por las razones expuestas anteriormente, la apelación debe ser admitida y ratificada la decisión de anularla.
La prueba en el recurso de apelación
La prueba en el recurso de apelación.
Si bien el recurso de apelación es una oportunidad de un nuevo examen de la causa y hace posible el control de un Tribunal superior sobre lo que el Tribunal a quo consideró en la sentencia que quiere ser recurrida, así como de la aplicación del derecho que se efectuó en la primera instancia. La valoración de la prueba, sin embargo, tiene grandes limitaciones, pues según una doctrina totalmente asentada, la apreciación de la prueba en el juicio oral, se observan los principios (que más tarde no será posible, ante el Tribunal que se presenta el recurso) de inmediación, contradicción y oralidad, por lo que se considera que el juez ante el que se practicó la acción probatoria, resulta investido de una autoridad superior, en esta actividad, que el Tribunal ante el que se presenta el recurso.
Por lo que sólo prosperará una revisión de la acción probatoria cuando aquella no dependa sustancialmente de la percepción directa o inmediación que el juez tuvo con exclusividad, es decir, cuando no dependa de la credibilidad de los testimonios o declaraciones oídos solamente por el juzgador.
También es o puede ser positivo solicitar al juez al que se presenta el recurso de apelación, en los casos en que además de las declaraciones no exista prueba objetiva de cargo válidamente practicada, en cuyo caso se vulneraría el principio de presunción de inocencia.
Y por supuesto, puede ser planteado por los abogados que plantean tal recurso, cuando el juzgador de instancia pudiera haber cometido un error manifiesto o cuando la actividad probatoria se hubiera llevado a cabo sin las garantías u observancia de la legalidad.
El Tribunal superior que debe resolver un recurso no debe modificar las apreciaciones que realizó el Juzgado de instancia.
Recurso en tribunal del jurado
A LA AUDIENCIA PROVINCIAL PARA ANTE LA SALA DE LO CIVIL Y DE LO PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
D. ………., Procurador de los Tribunales y de D. ………., según tengo acreditado en el procedimiento arriba referenciado, bajo la dirección letrda del abogado D……….. ante la Sala comparezco y
DIGO:
Que en fecha ….. de ……….. de ….., se nos ha dado traslado del auto dictado por esa Ilma. Audiencia Provincial, por el que se admite la excepción de cosa juzgada del art. 666.2.º LECrim formulada por la representación procesal de D. ……….. Pues bien, al amparo del art. 676. párrafo 3.º y de los arts. 846 bis a) y 846 bis c), ambos de la LECrim y demás disposiciones concordantes, y por entender el referido auto no ajustado a Derecho y perjudicial para los intereses de nuestro patrocinado, mediante el presente escrito interpongo frente al mismo RECURSO DE APELACIÓN que fundamento en el siguiente
MOTIVO DE APELACIÓN ÚNICO.
AL AMPARO Y POR LA VÍA DEL APARTADO A) DEL ART. 846 BIS C) LECRIM: QUEBRANTAMIENTO DE LAS NORMAS Y GARANTÍAS PROCESALES: INDEBIDA APLICACIÓN DEL ART. 666.2.º LECRIM. El auto ahora recurrido admite la excepción de cosa juzgada formulada por D. ………., señalando que, efectivamente, con fecha ….. de ……… de ………., la Audiencia Provincial de ………, dictó auto de sobreseimiento libre, que devino firme el siguiente día ….., en virtud del cual se declaraba la falta absoluta de responsabilidad criminal de D. ………., como consecuencia de las amenazas supuestamente vertidas por el mismo contra nuestro patrocinado, D. ……….. La Ilma. Sala entiende, erróneamente, que dado que las presentes actuaciones se dirigen contra el D. ………., precisamente, por la supuesta comisión de un delito de amenazas contra el D. ………., procede declarar la concurrencia de la excepción de cosa juzgada, por identidad de objeto en ambos procedimientos, procediendo el archivo inmediato de las presentes actuaciones. Sin embargo, hemos de poner de manifiesto que, si bien es cierto que existió aquel procedimiento por amenazas y que, en el seno del mismo, se dictó auto de sobreseimiento libre respecto del ahora acusado el abogado también lo es el hecho de que las amenazas cuyo enjuiciamiento corresponde al presente procedimiento, nada tienen con las que fueron objeto de aquel otro. Efectivamente, no existe coincidencia respecto del momento en que se producen las amenazas (unas en el mes de ………. de ….. y otras en el de ………. del mismo año), ni coincidencia en la forma de verterlas (las primeras vía telefónica y las segundas, y ahora investigadas, de manera personal), ni consisten en la conminación del mismo mal (en las primeras se anunciaba que se causarían unas lesiones paliza y en las segundas se anuncia la muerte te mataré), ni la condición impuesta tampoco es la misma (las primeras exigen que mi patrocinado dejara de ver a la hija del acusado, en las segundas, además, se exige una determinada cantidad de dinero para un determinado fin).
Por lo tanto, dado que en ambos procedimientos tan solo coinciden las partes, pero en absoluto los hechos, procede revocar el auto recurrido, inadmitiendo en la excepción de cosa juzgada planteada por el abogado continuando la causa según los trámites previstos en la LOTJ.
En su virtud, SUPLICO A LA SALA, que teniendo por presentado este escrito, con sus copias, se sirva tener por interpuesto en tiempo y forma RECURSO DE APELACIÓN contra el Auto de ….. de ………. de ….., lo admita y lo eleve a la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de esta Comunidad Autónoma, emplazando ante el mismo a las partes, y AL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA SUPLICO que tras los trámites que sean oportunos y en atención al motivo de apelación expuesto, lo admita, y revoque la citada resolución, declarando no haber lugar a la excepción de cosa juzgada formulada por D. ………., ordenando la continuación de la causa según los trámites de la LOTJ.
Todo ello, por ser de Justicia que pido en ………., a …………….. Fdo. ………. Fdo. ………. Colegiado n.º ……….. Procurador Abogado
Recurso juicio de faltas
Recurso juicio de faltas
Juzgado de Instrucción n XX
Juicio de Faltas XXXX/2011
AL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NºXX PARA ANTE LA AUDIENCIA PROVINCIAL
DON JOSÉ MARTÍN GARCÍA abogado del Ilustre Colegio de abogados de Madrid, cuyos demás datos constan en el procedimiento arriba referenciado, y de Doña Cliente ante el Juzgado comparezco y, como mejor proceda en Derecho,
DIGO:
Que en fecha 10 del mes y años corrientes ha sido notificada la sentencia del Juicio de Faltas nºxxx/2011, del Juzgado de Instrucción nºXX de Madrid, fechada el día 11 de noviembre de 2011, por la que se condena a Doña defendida y de Doña otra defendida como autores de sendas faltas de Falta de Hurto del artículo 623.1 del Código Penal, en grado de tentativa del artículo 16 del mismo texto legal a la pena de un mes de multa, a razón de cuatro euros diarios.
Por entender dicha resolución no ajustada a Derecho, perjudicial y lesiva para los intereses de Doña defendida y de Doña otra defendida, al amparo del artículo 976 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, 24 de la Constitución y demás disposiciones concordantes, interpongo frente a la misma RECURSO DE APELACIÓN, recurso que fundamento en los siguientes motivos:
ÚNICO.- Error en la apreciación de la prueba de la sentencia recurrida.
La sentencia recurrida llega a una conclusión errónea al entender probada la existencia de sendas faltas de hurto en las actuaciones de referencia.
Como bien sabe la Ilma. Sala a la que tengo el honor de dirigirme, en el presente recurso de apelación cabe una revisión plena de los elementos tenidos en cuenta por el Tribunal a quo en lo relativo a las pruebas practicadas, de modo que puede realizarse una nueva valoración de éstas que evidencie el error sufrido, sin limitación alguna al efecto, como pudiera ser la establecida para otra clase de recursos (significativamente, el de casación).
Sólo así puede entenderse el derecho a la doble instancia en el proceso penal, expresamente reconocido en diversos tratados y convenios internacionales suscritos por España (artículos 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 19 de Diciembre de 1966 y 2.1 del Séptimo Protocolo del Covenio Europeo de Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales -Convenio de Roma de 4 de noviembre de 1950-) y por la Doctrina de nuestros más altos Tribunales, de la que resulta paradigmática la contenida en la Sentencia del Tribunal Constitucional 102/1994, de 11 de abril, cuando afirma:
«La doble instancia en la jurisdicción penal, configurada precisamente como garantía en el Convenio de Roma de 4 de noviembre de 1950 (protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales), y como tal y por ello mismo integrada en el ámbito de la tutela judicial, conlleva la posibilidad de impugnar las decisiones judiciales ante un Juez superior. Existen varias modalidades para los recursos, y entre ellas la más normal es la de apelación, cuya naturaleza como medio ordinario de impugnación está reconocida por todos e implica, con el llamado efecto devolutivo, que el juzgador ad quem asuma la plena jurisdicción sobre el caso, en idéntica situación que el Juez a quo, no sólo por lo que respecta a la subsanación de los hechos en la norma, sino también para la determinación de tales hechos a través de la valoración de la prueba. En tal sentido, el recurso de apelación otorga plenas facultades al Juez o Tribunal ad quem para resolver cuantas cuestiones se planteen, sean de hecho o de derecho, por tratarse de un recurso ordinario que permite un novum iuditium (Cfr. TC 1ª S 194/1990 de 29 de nov. y TC 2ª 21/1993 de 18 de enero).»
Así, en el presente caso, y en cuanto al concreto extremo referido, lo cierto es que la prueba practicada no permite entender acreditado que Doña defendida y de Doña otra defendida cogieran diversas prendas de ropa del establecimiento comercial “Grandote” con la intención de cometer hurto.
En este sentido, a pesar de que los únicos elementos probatorios tenidos en cuenta por el Juzgador para emitir su fallo, tal y como se reconoce en el Fundamento de Derecho primero de la propia sentencia ahora recurrida en apelación, es la declaración de la testigo que declaró en el acto del Juicio. Los hechos declarados probados en la meritada sentencia no se corresponden en modo alguno con lo realmente acreditado en el acto del juicio oral.
Principiemos indicando que la testigo es la denunciante, vigilante de seguridad, entendiéndose que esta declaracion es prueba de cargo apta para enervar el principio de presunción de inocencia.
Tal testigo no presenció directamente los hechos, observándolos en una grabación, de la que deriva la versión de los hechos realizada en el plenario. Tal grabación no se ha aportado al juicio. Pues bien la declaración de dicho testigo carece de validez incriminatoria toda vez que la jurisprudencia más reciente de nuestro Tribunal Supremo y Constitucional, ha venido aceptando con relevantes matices la legalidad y validez de las filmaciones videográficas como material incriminatorio en el proceso penal, incluidas las realizadas por particulares o por agencias de detectives a instancia de éstos, considerándolas equivalentes a la prueba documental admitida por el artículo 726 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , pero siempre y cuando la grabación cumpla con determinados condicionamientos en cuanto al modo, a fin de no resultar lesiva para los bienes constitucionales de las personas que pudieran verse afectadas por las mismas. Y en cuanto a su valoración probatoria en la fase de juicio oral, baste significar que la eficacia probatoria de la filmación videográfica está subordinada a su visualización en el acto de la vista pues solo así se salvaguardan los principios procesales de inmediación, contradicción, igualdad, y publicidad, visualización en el acto de la vista que, además, resulta del todo imprescindible en aquéllos supuestos en que la filmación se efectúa de manera automática por medios técnicos o de seguridad dispuestos al efecto ya que, en tal caso, la prueba viene constituida exclusivamente por las imágenes que contiene la grabación sin posibilidad de ser complementadas y confirmadas en el acto de la vista por la declaración personal y contradictoria del operador o cámara que, por inexistente, no pudo obtener una percepción directa de los hechos en el mismo momento en que éstos ocurrían y eran grabados.
En este sentido, la sentencia de Tribunal Supremo de fecha 15 de septiembre de 1999 vino a afirmar que “Siendo relevantes los hechos indiciarios mencionados, es claro que el primero de los señalados adquiere especial significación a efectos de la inferencia deducida por el juzgador, y que su valor como elemento acreditativo de lo acaecido sitúa la grabación videográfica del suceso más cerca de la prueba directa que de la consideración de mero factor indiciario, en cuanto que, no cuestionada su autenticidad, la filmación se revela como una suerte de “testimonio mecánico y objetivo” de un suceso, con entidad probatoria similar -o incluso, superior, al quedar excluida la subjetividad, el error o la mendacidad del testimonio personal- a la del testigo humano. Por ello, el art. 230 de la LOPJ que podrán utilizarse en el proceso cualesquiera otros medios técnicos de documentación o reproducción siempre que ofrezcan las debidas garantías de autenticidad y, en esta línea, cuando la película ha sido filmada por una persona, será precisa la comparecencia de ésta en el Juicio Oral en tanto que, como operador de la cámara, tuvo una percepción directa de los hechos en el mismo momento en que ocurrían. Pero este requisito no será exigible, naturalmente, en el caso de que la cinta videográfica no haya sido filmada por una persona, sino por las cámaras de seguridad de las entidades que, por prescripción legal o por iniciativa propia, disponen de esos medios técnicos que graban de manera automática las incidencias que suceden en su campo de acción. En estos casos, la propia grabación videográfica ha sido considerada por esta Sala Segunda como prueba de cargo apta para desvirtuar la presunción de inocencia en cuanto medio técnico que recoge las imágenes de la participación del acusado en el hecho ilícito enjuiciado, aunque ha advertido que “la eficacia probatoria de la filmación videográfica está subordinada a la visualización en el acto del juicio oral, para que tengan realidad los principios procesales de contradicción, igualdad, inmediación y publicidad”.
Los citados requisitos no se cumplen en el caso de autos pues como se deriva de la prueba testifical y, en concreto, de las contestaciones que dio el testigo a las preguntas realizadas por la defensa se deriva que solo tuvo conocimiento de los hechos por su visualización a través de las cámaras y la grabación no se aportó como elemento de prueba ni se visualizó en el plenario, no siendo sometida a contradicción.
Por lo expuesto procede la estimación del recurso en este punto.
Pero además la testigo que indica la sentencia ahora recurrida, manifiesta en el acto del juicio que no sabe qué prendas “cogen” las ahora condenadas, por lo que resulta muy sorprendente la decisión alcanzada por el Juzgado al que me dirijo sea capaz de individualizar tales objetos en la sentencia.
Así mismo la testigo manifiesta que las ahora condenadas se dirigieron a la salida sin pasar por la línea de cajas. Con respecto a ésta afirmación, debemos significar que en el acto del juicio Doña defendida y de Doña otra defendida, exhiben tikets de compra del centro comercial que nos ocupa y del momento, día y hora de los hechos; por lo que no es cierto que no pasaran por la línea de cajas como manifiesta la testigo.
En consecuencia, de la prueba practicada no se deduce de manera clara y palmaria que Doña defendida y de Doña otra defendida cometieran hurto en el centro comercial “Grandote” al que se refiere la sentencia, que motive su condena como autoras de una falta de hurto en grado de tentativa, por lo que, habiendo sido erróneamente valoradas las antedichas pruebas llevadas al juicio oral celebrado en su día, la Sala a la que ahora me dirijo debe revocar la sentencia que se recurre, dictando otra en su lugar en la que se absuelva a Doña defendida y de Doña otra defendida de la falta por la que han sido condenadas.
En su virtud,
SUPLICO AL JUZGADO, que teniendo por presentado este escrito, con sus copias, se sirva tener por interpuesto en tiempo y forma recurso de apelación contra la sentencia del juicio de faltas XXXX/2011 de fecha 10 de noviembre de 2011 notificada el día 10 de noviembre.
Y A LA SALA que, previos los trámites legales que sean oportunos, se sirva revocar la sentencia recurrida, dictando otra en su lugar por la que se absuelva a Doña defendida y de Doña otra defendida. de la falta de hurto por la que han sido condenadas.
Todo ello por ser de Justicia que pido en Madrid, a veintiuno de noviembre de 2011
OPOSICIÓN AL RECURSO DE REPOSICIÓN
AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº …. DE ……
…………………, Procurador de los Tribunales y de D…… …………….., representación que tengo acreditada en Autos de ejecución de títulos judiciales ……/……………, ante el Juzgado comparezco y como mejor proceda en Derecho DIGO:
Que mediante el presente escrito, cumplimento traslado efectuado por providencia de ……. de ……..de 2.0………, notificada en día …….. de ………… de 2…………por la que se nos hace entrega del recurso de reposición interpuesto de contrario contra la providencia de …………… de………de ………….., y a tal efecto vengo a formular ESCRITO DE OPOSICIÓN AL RECURSO DE REPOSICIÓN, conforme a las siguientes
ALEGACIONES
PRIMERA.-
La providencia recurrida debe ser mantenida en todas sus partes, y ello por los siguientes motivos:
PRIMERO: Es cierto que la providencia de …………., contra la que se formuló recurso de reposición por escrito de …………., no podía incurrir en infracción alguna, puesto que la LEC no contempla la posibilidad de recurrir contra la aprobación del remate, a que se refiere el artículo 670 de la Ley Procesal. De ahí que la providencia exprese que no cabe una reposición que, por esa razón, inadmite; y añada que contra tal decisión no cabe recurso alguno, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 448 de la LEC que permite recurrir, sólo cuando el recurso esté previsto en la Ley, pero no cuando la Ley no lo prevea. Por ello, una interpretación correcta del artículo 451 de la misma Ley Ritual, conduzca a la conclusión de que, sólo cabe el recurso de reposición cuando la ley lo prevé.
Por estos motivos, difíciles de comprender para el recurrente, la providencia recurrida se apoya en que no se expresa en el recurso inadmitido, la infracción procesal en que la resolución hubiera incurrido, pues la cita de los artículos 448 y 451 que se hace en el escrito de recurso, no se invoca como infracción procesal, cometida por la providencia.
Si a ello se añade, que el recurrente se empeña en que el Juzgado resuelva, lo que ya ha resuelto, por la sola razón de que lo decidido no es favorable a sus pretensiones, habrá que convenir que la decisión de la providencia recurrida es impecable.
SEGUNDO: También es cierto que en otro escrito de la misma fecha (………………), nuestro tenaz contrario reitera lo ya resuelto por el Juzgado, cometiendo de esta manera el fraude procesal a que se refiere el artículo 11.2 de la L.O.P.J., pues pedir una y otra vez lo que ya ha sido resuelto, es un abuso que constituye dicho fraude, y tal es lo que viene haciendo la contraparte, desde la celebración de una subasta, cuyo resultado no le gustó.
En efecto, ese día ………….. de Julio de 2.0…………., nuestro contrario, además del recurso de reposición, presentó un escrito, pidiendo que la subasta quedara desierta, no obstante haber resuelto ya el Juzgado, en sus resoluciones de ………… de ……………..Julio, que no había lugar a esa pretensión. Y presentó un tercer escrito, pidiendo que la finca le fuera adjudicada, por el 50% de la tasación, lo que naturalmente había sido resuelto en sentido negativo.
Consecuentemente, la providencia recurrida acierta de pleno, cuando resuelve no haber lugar a lo solicitado por haber sido ya resuelto, toda vez que eso es un fraude procesal.
TERCERO: Es verdaderamente increíble la postura de nuestra contraparte, que no ha entendido nunca, que la aplicación de los artículos 655 y siguientes de la LEC, a un proceso de división de cosa común, viene obligada, por no haber en la ley procesal procedimiento alguno distinto, para la subasta de bienes inmuebles. Pero las posturas de acreedor y deudor que dichos preceptos contemplan, no pueden predicarse de quienes son propietarios proindiviso de una finca que ha de dividirse.
En estos procesos, el actor es el ejecutante porque alguien tiene que pedir la división, pero no porque ejecute deuda alguna contra el ejecutado, que no es más que la otra parte en la división y que tiene los mismos derechos que el actor, en cuanto copropietario de lo que se divide.
Como, por otro lado, esto es muy fácil de entender hay que convenir que la conducta del actor en este proceso es interesada, en el sentido de querer quedarse con la finca por la mitad de su valor, lo cual merece una calificación que sería impropia de un escrito judicial.
Por todo ello debe desestimarse el recurso interpuesto con condena en costas al recurrente por su evidente temeridad.
En su virtud,
SUPLICO AL JUZGADO, que teniendo por presentado este escrito con su copia, se sirva admitirlo, y a su vista, tener por cumplimentado el traslado conferido con la oposición de esta parte a la reposición pretendida.
Por ser de Justicia que pido en ………….. de …………de 2………………..
Temas similares:
