ABOGADOS en Madrid | Especialistas en juicios, recursos | Pagina Oficial

Letrado criminalista, jurista especializado en procedimientos penales, laborales, de familia, por peleas, riñas, daños, lesiones

defensa propia

Razonamiento del magistrado en asunto de defensa propia (ordenamiento extranjero)

“La prueba de si una persona había actuado en defensa propia es, en parte objetiva y en parte subjetiva. El jurado debe decidir si el acusado realmente y honestamente creía que se vio obligado a actuar como lo hizo con el fin de defenderse, a continuación, debe decidir si, en todas las circunstancias, su respuesta fue razonable “

 Una vez que planteó  la legítima defensa la acusación tiene la carga de probar fuera de toda duda razonable  que las acciones del demandado en la agresión a su marido no se realizaron en defensa de su hijo. La fiscalía acepta que la defensa se plantea en el presente caso y se eleva en la evidencia misma de la fiscalía se va a aportar. El testigo clave en el caso de la fiscalía es el hijo que estaba siendo estrangulado. Él dirá que él estaba siendo estrangulado  y que el acusado iba a venir en su ayuda. La fiscalía presentará su caso, sobre esta base, aunque también deberá aportar la prueba pericial médica, que pueden poner en tela de juicio la seriedad del peligro de su hijo.

El caso no es si  la acusada se vio obligada a actuar como lo hizo con el fin de defender a su hijo,  sino  si la fuerza empleada por ella en defensa de su hijo no fue razonable, ya que era excesiva y desproporcionada en relación con las circunstancias a las que enfrentaba.

“La prueba de la razonabilidad de la respuesta sigue siendo objetiva, pero la evaluación objetiva debe hacerse a la luz de la gravedad del ataque, de lo que la acusada creía sinceramente que era necesario, siempre y cuando que se llevó a cabo con honestidad.

La atención se centra ahora sobre la honestidad de la creencia de un acusado en cuanto a la gravedad del ataque y, a la luz de esa creencia, la razonabilidad de la respuesta debe ser juzgado”

“Si el jurado piensa que en un momento de angustia inesperada de una persona atacada, que sólo había hecho lo que honestamente e instintivamente pensaba que era necesario”

 La fiscalía presentará evidencias de sus familiares y una entrevista en vídeo de la parte demandada. Esta es la única prueba directa del delito. Además, hay informes médicos sobre el hijo que estaba siendo estrangulado, y la evidencia del patólogo. Esencialmente, la evidencia de la defensa propia proviene de la evidencia de la familia y la evidencia para refutar lo que se refiere a las pruebas médicas y de la patología.

La evidencia de la familia

 El único testigo fue el hijo que estaba siendo estrangulado. Una hija mayor estuvo presente en el piso y  podía oír lo que estaba ocurriendo, pero no pudo realmente ver lo que ocurrió.

 La evidencia es que se produjo  una pelea con él en el curso de la cual el padre perdió los estribos. Cogió un palo de madera, tal vez con la intención de agredir al hijo, pero lo dejó con una sola mano y agarró el hijo por el cuello. El hijo le dijo que sentía que iba a morir. La acusada  luego corrió a la cocina para ayudar a su hijo.

La madre cogió el palo de madera y comenzó a golpear al difunto en la cabeza con ella. El hijo no puede recordar con precisión el número de veces que la madre golpeó al padre con el palo, pero deja claro que :

“Pero mamá lo hizo para salvarme”  

 Los golpes en la cabeza del padre no le mató allí mismo. La acusada vendó las heridas de su marido y se ofreció a llevarlo a un médico. Sin embargo él se negó  se  fue y se acostó en su cama. Alrededor de las 9 am el 12 de febrero de 2011, por la pérdida de sangre de las heridas en la cabeza fue encontrado muerto en su cama. Él murió a causa de la 14.

Hay otras pruebas que corroboran la afirmación del hijo que estaba siendo estrangulado por su padre. El asalto dejó marcas en el cuello del niño y fue visto por la segunda hermana de la víctima, que estaba ausente en el momento del ataque.

 El hijo también fue examinado por un médico que llegó a la conclusión de que lo que observó en el cuello del hijo era compatible con la afirmación de la estrangulación.

Un patólogo forense, también expresó la opinión de los expertos que el hematoma en la yema del dedo y las marcas de las uñas “, serían considerados como signos de estrangulación manual”. Sin embargo, hubo una ausencia de signos de asfixia y este le indicó que “la cantidad y la duración de la fuerza aplicada en el cuello no sería significativo”. La fiscalía aprovechó esta última opinión como prueba de que la situación del hijo no pudo haber sido tan peligrosa como se pensaba en el momento y que el padre puede simplemente han estado llevando a cabo el hijo por el cuello en lugar de en realidad lo asfixia.

 El hijo también habló de la conducta irracional de su padre, que parecía  paranoia. Que Él (el padre)  perdía  o extraviaba sus posesiones y acusaba a su familia de haberle robado.

 Él era un jugador y perdería su dinero a través de las apuestas en carreras de caballos y luego acusaba  a su familia de haberle robado su dinero. El hijo en un momento dado, dice de su padre:

“Fue porque siempre  nos han tratado como enemigos.” (folio  1119)

La acusada dio dos declaraciones  que se mezclan, ya que contienen la admisión de agredir a su marido, pero planteando una defensa de la legítima defensa.

 La fiscalía se basa en una contradicción entre la afirmación de la acusada que manifiesta que golpeó  al fallecido sólo 3 veces, después de que- dice ella- la persona fallecida soltara el cuello de su hijo, y la evidencia del patólogo de la existencia de cinco cortes, pero la falta de signos de asfixia  contradice la versión.

 

Sin embargo esto no es real. Está claro que lo que la acusada está diciendo es que  golpeó a la persona fallecida en varias ocasiones pero sin ningún efecto y por eso lo golpeó por última vez con más fuerza. Cuando se le preguntó cómo estaba sosteniendo la vara,  ella responde:

“(Asi) fue caótica en ese momento (yo) no recuerde exactamente.” (folio 299)

Esto no me cabe duda refleja con mayor precisión su capacidad de recordar con precisión el incidente. Sin embargo, acepto que lo que el peso debe ser puesto en este punto es un asunto para el jurado y acepto que es evidencia de que podría ser utilizado para refutar la defensa de la legítima defensa.

La evidencia de la autopsia

 El mismo patólogo que examinó el hijo llevó a cabo la autopsia. Se identificaron cinco heridas en la cabeza del difunto, que eran ” completamente compatibles con las lesiones en la cabeza infligidas con barras semejantes a la que se dice utilizada por la acusada”.

 Estas lesiones fueron todas laceraciones  y una era un “desgarro de espesor total”, que es una laceración involucrando todas las capas del cuero cabelludo, incluyendo la piel y tejidos blandos subyacentes. Estos cortes fueron, en opinión del patólogo, “las lesiones mortales que provocaron el  profuso sangrado (es decir, pérdida masiva de sangre) y causaron  su muerte, poco a poco”. El patólogo no dice cuántos golpes han causado estas lesiones, simplemente dice que eran “típicas de un fuerte traumatismo causado por el golpear con o  contra objetos duros en múltiples direcciones”.

 Además de estas heridas en la cabeza, las lesiones sufridas por el fallecido en sus extremidades superiores que el patólogo describió como “típica de las lesiones de defensa, cuando el fallecido utilizó sus antebrazos y las manos para protegerse a sí mismo”. Tres de estas lesiones eran muy graves que implica una amplia dislocación, de la articulación del primer metacarpiano de la mano izquierda y una fractura oblicua del hueso de la parte interna del antebrazo derecho, lo que indica que “no era una fuerza considerable que se aplica en las extremidades superiores”. La fiscalía sostiene que estas lesiones deben haber ocurrido después de que el fallecido soltara el cuello del hijo y demuestran que el ataque del acusado sobre él continuó después de haber desistido de estrangular a su hijo y es prueba de la ferocidad del ataque.

 

 Esencialmente, la refutación de enjuiciamiento de la legítima defensa es una evidencia forense basada uno. La fiscalía dice que el número de golpes en la cabeza y la fuerza que debe de haber estado detrás de ellos con el fin de causar las lesiones evidencian una respuesta irrazonable y desproporcionada en relación con el peligro con el que el acusado estaba tratando. Por otra parte, el hecho de que la acusada continuó el ataque al fallecido, con una fuerza considerable, después de haber soltado al  hijo en un intento de de ocasionar la  muerte a la persona fallecida y no sólo de conseguir la liberación de su hijo.

 

a).- El elemento contextual primero es que este no es el caso de un espectador no involucrado, llegando a la ayuda de una víctima de los cual no tiene ningún conocimiento previo. Este es el caso de una madre que viene a la ayuda de un hijo  con sólo 12 años de edad y cuya vida está en riesgo.

 

b).-  El segundo elemento del contexto es que el atacante no se está comportando normalmente. El fallecido es conocido por tener episodios donde él es emocionalmente inestable y se comporta de manera irracional y violenta en ocasiones y evidentemente, tiene un episodio de ese tipo en este momento.

 

c) .-  El tercer elemento del contexto a tener en cuenta es que la respuesta de la acusada del ataque a su hijo, va en escalada, esto es; ella comienza sus esfuerzos para ayudar a su hijo, en primer lugar tratando de sacar a su esposo, al hijo, pero no consigue nada de esto. A continuación, coge el palo de madera y le golpea en la cabeza con un número (pequeño) de veces – pero tampoco consigue el resultado esperado. Finalmente, ella le da un golpe mucho más fuerte  y esto le hace soltar su agarre en el cuello de su hijo. Probablemente fue este golpe que causó el “desagarro de espesor  completo” en el cuero cabelludo.

 

28. El elemento contextual final es que la reacción del acusado no es un hecho premeditado uno. El acusado está respondiendo de manera espontánea a los acontecimientos inmediatos que se están desarrollando con rapidez frente a sus ojos. Ella no tiene tiempo para considerar, la deliberación objetiva. Ella está reaccionando a una situación de emergencia que se está convirtiendo cada vez más desesperada.

 En esta situación y  con estos elementos de contexto, cualquier persona, más especialmente la madre, va a actuar cada vez, de una forma más frenética e, inevitablemente,  recurre  a las medidas cada vez más desesperadas.

Eso puede haber sido un elemento de locura u obcecación de la respuesta de la demandada  es una consecuencia natural de su relación con la víctima, el comportamiento y el temperamento de la persona fallecida y el fracaso de sus esfuerzos iniciales para liberar el cuello de su hijo del alcance del fallecido.

La legítima defensa está claramente planteada en los documentos y  no se discute por la fiscalía. La fiscalía busca en  la defensa para refutarla,  diciendo que en las circunstancias que se enfrentaba, el grado de fuerza que la acusada empleó en respuesta al ataque no era razonable y, para ello se basan en la evidencia forense que es capaz, en términos de su suficiencia , de satisfacer a un jurado fuera de toda duda razonable que el acusado no estaba actuando en defensa propia. El objetivo de esta aplicación ha sido, pues, en la segunda parte (excesivo de la fuerza) de la prueba de auto-defensa. En la medida en que la presentación por escrito de la fiscalía sugiere que no hay evidencia de que, con respecto a la primera parte, la acusada no tiene la creencia que se debe exigir en cuanto al peligro de su hijo y la necesidad de ella para responder  de la manera que lo hizo.

 

Conclusión

Teniendo estas observaciones en mente y teniendo en cuenta los elementos del contexto que he mencionado mi conclusión es que cada una de las piezas de evidencia forense en el que se basa la acusación para refutar la defensa de la legítima defensa es muy débil. Individualmente no son capaces de demostrar fuera de toda duda razonable que la acusada no actuó en defensa propia.

Sobre todo lo anteriormente explicado, soy de la opinión de que la respuesta a la pregunta de si un jurado dirigido correctamente posible, puede o podría estar satisfecho más allá de toda duda razonable que el acusado no actuó en defensa propia es “No”.

 

 

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 11.848 seguidores

%d personas les gusta esto: