ABOGADOS en Madrid | Especialistas en juicios, recursos | Pagina Oficial

Letrado criminalista, jurista especializado en procedimientos penales, laborales, de familia, por peleas, riñas, daños, lesiones

Sentencias III

Presidente del Tribunal Supremo:

1. Al término de la audiencia, que permitió a la recurrente la apelación, revocó la sentencia condenatoria y dejó sin efecto la multa, con las razones para ser dictadas en la  fecha que se le notifique. También pedimos que las costas de esta instancia y ante el Tribunal de Primera Instancia.

. Las razones de nuestra decisión se exponen ahora en la sentencia del Sr. Juez:

La cuestión en esta apelación

2. El recurrente fue acusado y condenado por no detener su vehículo después de un accidente por el cual fue causado lesiones corporales a una persona, al contrario de s.56 (1) (a) de la Ordenanza de Circulación por Carretera, Cap 374. La cuestión de la ley de certificado para la determinación en el presente recurso es la siguiente:

    ¿Cuáles son los elementos y cargas legales o relacionados con la evidencia, el delito en virtud del artículo 56 del 374 de la PAC?

3. Esta pregunta ha surgido a partir de la comunicación del apelante final en el juicio y uno de sus motivos de casación ante el juez, a saber, que la acusación no había demostrado fuera de toda duda razonable de que lesiones personales fue causado a una persona viva en el accidente en el que el recurrente participó, por lo que le obligaba a detener su vehículo inmediatamente después del accidente. Su caso primario era que él no sabía que había atropellado a un ser humano y pensé que era una bolsa de basura, pero también afirma que la persona que había atropellado ya podría haber muerto antes de que lo atropelló. Examen de la cuestión certificada es así reducido a esto: ¿es necesario que la fiscalía para demostrar como un elemento de un delito en virtud s.56 (1) (a) que fue causado lesiones corporales a una persona viva?

4. El recurrente alega que es y se queja de que el juez había colocado erróneamente la carga de la prueba en la defensa y la fiscalía no había podido probar este ingrediente de la infracción a las normas requeridas. Por otro lado, la fiscalía acepta que la carga de probar este ingrediente está en la fiscalía, pero argumenta que no había pruebas suficientes para plantear la cuestión.

Los hechos

5. Los hechos constatados por el juez de instrucción son los siguientes. El recurrente era un conductor de taxi. En alrededor de 1 am del día en cuestión, que conducía a varios pasajeros. De acuerdo con los dos pasajeros que se sentaron en los asientos delanteros junto a él, cuando el taxi se desplazaba en el carril central de la carretera, se dieron cuenta de un objeto negro que yacía inmóvil en el mismo carril a cierta distancia, pero mientras el taxi se acercó al objeto, vieron que se trataba de un cuerpo humano, con los brazos y las piernas y la cabeza apuntando hacia el taxi, sin embargo, no redujo la velocidad, pero pasó por encima del objeto y en el curso de hacerlo, sacudió 2 a 3 veces. Después de eso, no se detuvo sino que continuó su viaje.

Declaró  que no estaba seguro de que era un cuerpo humano, pero dijo que estaba seguro, a pesar de haber tenido dificultades para creerlo en ese momento. En una etapa posterior, preguntó  a la recurrente  si el objeto era un ser humano, pero no dio una respuesta clara y directa. también escuchó la recurrente susurrando: “¿cómo es que parece que hay un ser humano tumbado sin ninguna razón” (esto es una traducción de su declaración). Finalmente, cuando llegaron a le dijeron a la recurrente que el objeto era un ser humano y le pidió que informar de este asunto a la policía. En el evento, que se hizo un informe a la policía acerca de este incidente.

7. La policía acudió al lugar para hacer las investigaciones. Una mujer policía encontró un hombre que se extiende entre el arcén y el carril de la izquierda por primera vez con marcas de su haber sido atropellado por las ruedas del vehículo. Ella también se encuentran fragmentos de huesos, manchas de sangre y pertenencias del difunto dispersos en los alrededores. Los hombres de la ambulancia que llegaron allí confirmó que el hombre estaba muerto. La evidencia forense mostró que había manchas de sangre en la parte inferior de la recurrente de taxi que indica que había entrado en contacto con el fallecido.

8. La recurrente evió la escena. Ella dijo que él admitió a ella que había antes de llevado a la escena y pasar por encima lo que él creía que era un negro “a tanto alzado de cosas”, como él no podía desviarse a otro carril para evitar atropellar a la misma. En su viaje de regreso, vio a la policía en algún lugar cerca del lugar donde ocurrió el incidente, y por lo que regresó a ese lugar para tratar de averiguar si el asunto tuviera algo que ver con él.

9. El recurrente presentó pruebas de un efecto similar a lo que le dijo la agente. Sin embargo, afirmó que la parte inferior de su taxi simplemente fue más allá del objeto, aunque oyó el ruido de la colisión. Negó que el taxi se había sacudido de 2 a 3 veces o que él había pronunciado las palabras en el sentido de que parecía ser un ser humano. Él dijo que él no se detuvo inmediatamente, porque pensó que podría examinar cualquier posible daño a su taxi en una etapa posterior. El recurrente evidencia sobre estos asuntos fue rechazado por el magistrado. Su afirmación de que el taxi no se ha ejecutado en realidad más de la persona fallecida estaba en contradicción con las pruebas forenses y de otro tipo.

El magistrado

10. En condenar a la recurrente, el magistrado se encuentra en la evidencia de que el recurrente sabía lo que había atropellado era un ser humano. También encontró que el recurrente debe ser consciente de que la lesión más grave podría ser causada al ser humano, si ese ser humano fue atropellado por un vehículo. Sin embargo, el magistrado no dio ninguna decisión en cuanto a si era necesario para el enjuiciamiento de demostrar que fue causado lesiones personales a una persona viva, aunque en la presentación de clausura, el abogado defensor hizo el punto que la fiscalía no había probado más allá de la razonable la duda y no había obligación de detenerse si el recurrente se había quedado sólo en un cuerpo muerto. Tampoco el juez de hacer cualquier conclusión expresa que el difunto estaba vivo cuando fue atropellado por el recurrente. Esto no es muy satisfactoria, ya que es una cuestión que tenía que resolver de manera apropiada por el tribunal porque se refería a la cuestión de si la fiscalía no había probado su caso en contra de la recurrente.

El juez

11. En la apelación, puesto que esta cuestión fue uno de los motivos del recurso, el juez tuvo que lidiar con eso. El primero de todos los considerados, con razón, en nuestra opinión, que el magistrado no podía limitarse a confiar en las palabras pronunciadas por el recurrente para llegar a la conclusión de que la persona tendida en la carretera debe estar vivo en ese momento: esas palabras sólo se demostró que sabía que había ocurrido un accidente. El juez consideró que no existe presunción se podría hacer en cuanto a si esa persona estaba viva o muerta. Él dijo:

    “Por supuesto, esta persona podría, posiblemente, [traducido incorrectamente como probablemente] estar muerto, pero lo más probable [que sería la traducción correcta cuando se lee en el contexto] esta persona podría estar ebrio o heridos. Pero si está muerto o no, depende de las circunstancias y la situación en ese momento, y la decisión de si él está muerto no se puede hacer por casualidad. “

12. El juez entonces se planteó la cuestión de si era necesario que la fiscalía para probar que la persona atropellada por el recurrente no había muerto. Al parecer, el abogado de la acusación antes que él entonces había reconocido que la acusación debe probar que esa persona estaba viva antes de que el recurrente podría ser declarado culpable de los cargos. Sin embargo, el juez no indicó si estaba de acuerdo con eso. Tampoco dar una respuesta clara a esa pregunta. Él dijo:

    “Soy de la opinión que de acuerdo a las circunstancias de este caso, si la defensa había planteado la cuestión de que el cuerpo humano que la recurrente había atropellado era un cuerpo muerto, entonces la evidencia en apoyo de esta conclusión debe ser aportada (no importa era una prueba de la Fiscalía o la evidencia de Defensa). Por lo menos debe haber alguna evidencia prima facie. Pero la defensa no tenía ninguna base probatoria que demuestra que ese ser humano fue definitivamente muerto, por ejemplo, que el cuerpo humano había sido decapitado o de otras condiciones, y por lo tanto no puedo emitir un juicio sobre la base de que la persona ya estaba muerto. Por otro lado, también estoy de acuerdo con las opiniones expresadas por el magistrado se enteró de que si un vehículo atropelló a un ser humano, que sin duda a una parte o al menos una lesión medida causa cierta de que el ser humano. Esto sería suficiente para constituir el ingrediente de la acusación de que ocurrió un accidente en un camino por el cual fue causado lesiones corporales a una persona.

13. Con respecto, este pasaje no es fácil de comprender. Por un lado, parece que el juez era de la opinión de que era para el recurrente de aportar pruebas (por lo menos indicios razonables) para plantear la cuestión de que lo que fue atropellado por él era un cadáver. Por otro lado, el juez parecía exigir a la recurrente para producir una base probatoria para demostrar que el ser humano era “definitivamente muerto”, y agregó que él, el juez, no podía decidir el caso, sobre la base de que la persona ya estaba muerto .

El régimen de s.56

14. Nadie discute que los accidentes de tráfico son un grave problema social. Es en el interés público que los conductores sólo se les permite conducir sus vehículos en el tema vial a los estrictos controles de regulación contenidas en la Ordenanza de Circulación por Carretera. Una de las medidas de regulación es s.56 que impone diversas obligaciones a un conductor implicado en un accidente de tráfico: debe detener su vehículo después del accidente (s.56 (1)), sino que debe proporcionar determinados datos a la policía oa cualquier involucrado persona que lo solicite (s.56 (2)), y él debe reportar el accidente a la policía dentro de los límites estrictos de tiempo (s.56 (2A) y (3)).

15. Esta sección está obviamente dirigido a la superación de las dificultades creadas en los casos seguido de fuga. Se sirve varios propósitos prácticos importantes: permite que el conductor y otras partes interesadas para averiguar lo que ha sucedido, para determinar el alcance de la lesión a cualquier persona o el daño a cualquier vehículo, animal o cualquier otra cosa y para ver si alguno médica la atención es necesaria para la persona lesionada o atención veterinaria para los animales dañados, sino que también permite el seguimiento de las acciones necesarias a ser tomadas por la policía de inmediato, incluidas las investigaciones y la preservación de la evidencia para su uso en cualquier proceso futuro o demanda civil y las acciones inmediatas para ser adoptadas por las autoridades para eliminar cualquier obstáculo a la libre circulación del tráfico.

El s.56 (1) infracción

16. Este caso se refiere a la obligación de detenerse después de un accidente ocurrido en s.56 (1), el primer paso importante en el régimen. El hecho de no detenerse si las circunstancias especificadas en (a) o (b) están satisfechos es un delito. Las partes relevantes de s.56 (1) son los siguientes:

    “(1) Cuando, debido a la presencia de un vehículo en una carretera, se produce un accidente por el cual -

    (A) se producen lesiones corporales a una persona que no sea el conductor de ese vehículo, o

    (B) el daño se causa a -

    (I) un vehículo que no sea un vehículo o remolque elaborado por el mismo;

    (Ii) un animal que no sea un animal en o sobre los que un vehículo o remolque elaborado por el mismo; o

    (Iii) cualquier otra cosa que no sea en o sobre el vehículo o un remolque elaborado por lo tanto,

    el conductor de ese vehículo se detenga. “

17. Como se mencionó anteriormente, hay poca diferencia entre la recurrente y la fiscalía en lo que son los elementos de la s.56 (1) (a) delito y lo que la acusación debe probar para conseguir una condena. En su caso escrito, el Sr. Kevin Zervos, Carolina del Sur, DPP (que conduce la Sra. Samantha) presenta un análisis útil de los componentes de la s.56 (1) delito. El delito se compone de los siguientes ingredientes que deben ser probados por la acusación:

    (1) Hay un accidente en la carretera.

    (2) El accidente ocurre debido a la presencia de un vehículo, es decir, debe haber una relación causal entre la presencia del vehículo y el accidente. .
    (3) Con motivo del accidente, se producen lesiones corporales a una persona (s.56 (1) (a)) o se causen daños a otro vehículo o un animal o cualquier otra cosa en otro vehículo.

    (4) El conductor de que se trate tenga conocimiento del accidente, porque si ni siquiera es consciente del accidente, no se puede esperar que se detenga.
    (5) El conductor no puede parar después del accidente.

18. No hay duda de que hubo un accidente en el presente caso. El recurrente del taxi estaba claramente vinculado con el accidente. En el juicio, alegó que el taxi sólo iba más allá de la persona en el camino sin entrar en contacto con él. Este argumento fue rechazado con razón por el juez: no había evidencia clara de que la recurrente había atropellado a esa persona. El magistrado también había encontrado que el recurrente era consciente de que había atropellado a la persona en la carretera. Tampoco hay controversia no se detuvo después del accidente.

19. La disputa, en este caso se relaciona con el elemento en  si conduce el Sr. David, para el recurrente alega que la fiscalía tenía que probar que la persona lesionada era una persona viva.. A los efectos de esta apelación, que también está dispuesta a aceptar que “cualquier otra cosa” podría incluir un cadáver.

El significado de “persona” y “cosa”

20. La concesión de que “persona” se refiere a una persona viva es una concesión adecuada. La adopción de un enfoque de sentido común y de interpretar la palabra en su contexto, esto es claramente el significado previsto en la legislación. No existe una definición de “persona” en el presente Estatuto. Pero cuando se habla de una persona, se la entiende comúnmente para referirse a una persona viva a menos que sea claro por el contexto de la conversación que se está hablando de una persona que ya había fallecido. Este significado es apoyada también por la presencia de las palabras “lesiones personales”: no es habitual decir que las lesiones personales se ha infligido a una persona muerta. A modo de contraste, mientras que s.56 (1) (a) se refiere a una “persona”, s.56 (1) (b) los vehículos se refiere, los animales y cualquier otra cosa y esto sugiere que “persona” se pretende hacer referencia a una persona viva. La versión china de esta sección tiende a aumentar el apoyo a esta construcción: a los chinos por “persona” es (人), que, sin ninguna calificación, por lo general significa que una persona viva.

21. Se hace referencia a las palabras “cualquier otra cosa” en la s.56 (1) (b) en el debate sobre el significado de “persona”, aunque no es necesario en esta apelación a examinar el sentido y el alcance de estas palabras. Tampoco hemos escuchado propuestas en el ámbito de esta disposición en particular. Sin embargo, observamos que este término tiene un ámbito muy amplio. En una disposición legal que conlleva sanciones penales, no creemos que se destina a cubrir cualquier cosa: sería sorprendente por decir lo menos para castigar a un conductor por no detenerse después de que él se ha quedado en un artículo muy insignificante (como un libro o una manzana o una caja de fósforos) en la carretera. Apareciendo en s.56 (1) (b), “cualquier otra cosa” debe referirse a otra cosa que un vehículo ((b) i ()) o un animal (de forma restrictiva se define en (b) (ii)). Teniendo en cuenta el objeto y fines para los que fue promulgada s.56, consideramos que este término se pretende hacer referencia a cosas que son de tal naturaleza que si se dañan en un accidente de tráfico, el conductor implicado en el accidente lo haría, como una cuestión de sentido común, se espera que se detenga y que proporcione información a la policía o las partes interesadas y que informe al respecto a la policía, en cumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud s.56 (2), (2a) y (3).

22. También tomamos nota de que el Sr. Zervos reconoce que “otra cosa” puede incluir un cadáver. Teniendo en cuenta las razones de que se obliga a un conductor implicado en un accidente que ha causado un perjuicio o daño a parar después del accidente, nos sentimos inclinados a estar de acuerdo con esa propuesta. No tiene mucho sentido que un conductor está obligado a detener después de haber golpeado a una persona viva, sino que simplemente se puede expulsar si se ejecuta sobre una persona que ya está muerto. Uno esperaría que el conductor que se detenga si golpea a una persona viva o se ejecuta sobre un cuerpo muerto. Esto sería coherente con la intención de la legislación. Sin embargo, no tienen el beneficio de escuchar los argumentos completos sobre este punto y no es necesario en el presente caso para llegar a una conclusión firme.

La situación en este caso

23. Si bien acepta que la acusación tiene la carga de probar que fue causado lesiones personales a una persona viva, el Sr. Zervos sostiene que en el presente caso, no está abierto a la recurrente para argumentar que la fiscalía no había podido cumplir con estas exigencias. Esto es, se afirma, porque no había base suficiente evidencia para plantear este asunto para la determinación y este punto se hizo sólo por la parte recurrente en sus conclusiones. En pocas palabras, el argumento del Sr. Zervos “es que aquí, una persona fue encontrado acostado sobre su espalda inmóvil en el camino antes de que el recurrente del taxi lo atropelló, no había evidencia para sugerir que ya estaba muerto, y en ausencia de tales pruebas , la única conclusión razonable es que esa persona estaba viva cuando el taxi pasó por encima de él. El abogado se queja de que no era justo a la fiscalía para la defensa de plantear el tema sólo en el cierre de la presentación ya que la acusación podría haber llamado a otras pruebas sobre este asunto, había conocido mucho antes que este se levantaría.

24. No creemos que este argumento se puede sostener. En la gran mayoría de los casos, la cuestión de si la persona lesionada en un accidente de tráfico, sea un conductor, pasajero o peatón, todavía era una persona viva en el momento en que se lesionó no se plantea para su consideración. Esto no es porque de cualquier presunción o inferencia. Por lo general, un hecho observable. Esta pregunta sólo surgirá si hay alguna evidencia que sugiere que la persona lesionada ya podría estar muerto antes de que se lesionó. Esto no es una cuestión de defensa (como la defensa propia automatismo, o provocación), que tiene que ser elevado por el acusado, en cuyo caso, se lleva la carga de la prueba para plantear la cuestión. (Ver Phipson en la Evidencia, 17 ª ed. Paras. 6,09 a 6,15). Se trata de un asunto que va a la cuestión crucial de si la acusación ha probado todos los ingredientes de la acusación fuera de toda duda razonable. Es un punto que puede ser legítimamente hecha por el tribunal el acusado o el en cualquier momento. Si hay pruebas suficientes para tal duda depende de las circunstancias de cada caso y tiene que ser decidido por aplicar el sentido común a la evidencia. (Ver R v Bonnick 66 Cr App R 266, 269.) A menos que haya pruebas, ya sea de la acusación o la presentación de la defensa, la mera afirmación por el conductor o la sospecha de su parte no es lo suficientemente bueno. Si tiene la sospecha de que la persona ya podría estar muerto antes de que él fue atropellado, es aún más importante que debe detenerse y averiguar si este es el caso. Debe haber pruebas suficientes para establecer la posibilidad de que el cuerpo en el camino no es una persona viva. Cuando esto sucede, es para el enjuiciamiento de eliminar esa duda por la evidencia o de otro tipo antes de que el acusado puede ser declarado culpable del delito.

25. No creo que haya ninguna injusticia a la fiscalía. Se trata de la fiscalía que lleva la acusación contra el acusado. Si hay algo en la evidencia de lo que podría sugerir que esto puede ser un posible problema en el juicio, que está siempre abierto a la fiscalía que se basan en s.56 (1) (b) mediante su inclusión en los detalles de la carga en el primer lugar o considerar la aplicación de modificación de la carga si se produce en una etapa posterior y / o solicitar un aplazamiento para recordar a un testigo o allegado prueba alguna para hacer frente a este problema.

26. En el presente caso, si bien la recurrente no hizo este punto hasta su presentación final, no es, a nuestro juicio, suficientes pruebas para poner en duda en cuanto a si la persona atropellada por él era una persona viva en el momento del accidente. Este accidente se produjo en las primeras horas de la mañana. Esa persona fue visto yaciendo inmóvil sobre su espalda en el carril central de una carretera que estaba muy lejos de cualquier edificio de viviendas de bienes o residencial. ¿Cómo llegó hasta allí era desconocido. Podría haber muchas razones por las que estuvo allí en el momento del día y en esas condiciones. La evidencia forense indicó que había sido atropellado por el recurrente taxi, aunque el juez no estaba en condiciones de decir que la pretensión del taxi, fue el primer vehículo que pasó por encima de esa persona. El informe de la autopsia reveló que había sufrido múltiples lesiones. La policía que más tarde llegaron al lugar encontraron fragmentos de huesos, manchas de sangre y sus pertenencias esparcidas en los alrededores, aunque no podía estar seguro de cuando se encontraron allí. Él todavía podría estar vivo, pero también podría estar muerto cuando fue atropellado por el recurrente. Uno simplemente no puede sacar ninguna conclusión, por no hablar de una inferencia irresistible, que todavía debe de estar vivo. El hecho de que podría estar muerto es una posibilidad razonable de que no podía ni debía haber sido ignorado. Hay, pues, de una duda razonable en cuanto a si un ingrediente del delito en virtud de s.56 (1) (a), es decir, si fue causado lesiones personales a una persona viva, se había demostrado.

27. Incluso si la cuestión no se planteó en el transcurso de la prueba, se trataba de un asunto que se requería para ser probado más allá de toda duda razonable, por la fiscalía. Era una cuestión que fue no sólo el juez de derecho, pero se vio obligado a considerar y resolver (de levantar el caso de hacerlo si es necesario) antes de llegar a un veredicto sobre la acusación. Ni el juez ni el juez se ocupó de este asunto legal o presuntamente para resolverlo en la evidencia.

28. Por las razones expuestas anteriormente, la apelación debe ser admitida y ratificada la decisión de anularla.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 11.848 seguidores

%d personas les gusta esto: